当前位置:远东新闻网 > 娱乐新闻 > 正文

逻辑问题 二十四个常见的逻辑错误

导语:原标题:二十四个常见逻辑错误 不知道什么时候,但每当遇到公共事件,难免会发生争执和吐槽。单词被翻译成经典并不少见。一个人说话,讲逻辑的人多了,而法人习惯于用自己熟知的法律三段论加入团队。三段论作为培养

原标题:二十四个常见逻辑错误

不知道什么时候,但每当遇到公共事件,难免会发生争执和吐槽。单词被翻译成经典并不少见。一个人说话,讲逻辑的人多了,而法人习惯于用自己熟知的法律三段论加入团队。三段论作为培养法律思维方法的训练方程,只是法律逻辑中的粗略解释。在不同的法律体系中。三段论的训练模式也不同。以严谨的德国人为例,法学方法论在德国被视为培养合格法律人才的“生产线”,其案例分析培养模式为固定型和检索型培养。有人认为,这种逻辑要在心底扎下根,就要在法律与生活之间不停地来回寻找。诚然,下面提供的20个常见逻辑谬误无法满足法律专业辩论的需要,但边肖仍然建议你收集它们,以防有一天你遇到某个国家的政治家。万一Ta对你不谈逻辑只谈政治,你可以随意把这篇文章链接发给Ta。

二十四个常见的逻辑错误

谢文直隶来源:贝壳网

第一条

稻草人

扭曲了别人的观点,让你更容易攻击别人。

你通过空夸大、歪曲、甚至制造别人的观点,让自己的观点显得更合理。这是一种极其不诚实的行为,不仅影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你能消极地扭曲别人的观点,你就可能积极地扭曲自己的观点。

示例:

小明说,国家应该投入更多的预算来发展教育产业。小红回答:“真不敢相信你这么不爱国,还想减少国防开支,让外国列强占便宜。”小红犯了稻草人谬误。

文章

错误归因

扭曲了别人的观点,让你更容易攻击别人。

当你看到两件事同时存在时,你会觉得一件事是另一件事的原因。你的错误是两个同时存在的东西可能没有因果关系,但可能有共同的原因,或者根本没有因果关系,它们的直接共存只是巧合。一件事发生在另一件事之前,并不意味着两件事之间一定有因果关系。

示例:

小红指出,过去几个世纪,全球海盗数量减少,全球气温上升。因此得出结论,海盗数量的减少造成了气候变化,海盗可以降低全球气温。小红犯了归因的错误。

文章

诉诸感情

你试图通过操纵别人的感受来取代强有力的论点。

你的感受可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑论证可能会激起别人的情绪波动,但如果只用情绪操控而不是逻辑论证,就会犯诉诸感情的错误。每个心理健康的人都会受到感情的影响,所以这个谬论非常有效,但这也是为什么这个谬论是一种低级不诚实的手段。

示例:

小红看到小明在餐厅吃狗肉,就训斥他:“怎么能吃狗肉?小狗真可爱,就像个孩子。你忍心伤害孩子吗?”小红犯了诉诸感情的谬论。

第4条

谬误

当你看到别人的论点很低,或者别人的论点有错误时,你会认为别人的观点一定是错的。

很多时候,辩论的获胜者获胜不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,不能因为别人的论点中有谬误或错误,就认为别人的观点一定是错的。

示例:

一个提倡健康饮食的人在电视上发表了一个荒谬的饮食理论来宣传健康饮食的概念。看完之后,小红觉得健康饮食是骗人的,于是开始每天暴饮暴食。小红犯了一个谬论。

第5条

灾难性的急剧下滑

你让它看起来好像如果A发生了,那么Z就会发生,这意味着A不应该发生。

你没有讨论现在的事情,而是把讨论的焦点转移到你脑海中浮现的极端事情上。因为你无法给出任何证据证明A的发生一定会导致极端事情Z的发生,这是诉诸恐惧的谬论,也影响了人们讨论A时的客观性。

示例:

小红反对同性婚姻,因为她认为如果我们允许同性婚姻,那么就会有人想娶桌椅板凳。小红犯了滑坡的谬论。

第6条

人身攻击

当你讨论时,你会攻击或评论对方的个性、动机、态度、地位、阶级或处境,并以此为理由反驳对方的论点或支持自己的论点

人身攻击不一定是直接攻击,也可能是背后捅刀,暗示观众等等造成的。你试图用对他人人格的攻击来取代有力的论点。更多关于人身攻击。

示例:

当小明提出基础设施建设的合理建议时,小红说她不相信小明说的任何话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩。小红做出了人身攻击的谬论。

第7条

诉诸虚伪

你不会正面回应别人对你的批评,而是用批评作为你的回答——“你难道没有……”

你想通过用批评来回应批评,从而解除为自己辩护的责任。这样,你暗示对方是伪君子,但不管别人是否虚伪,你只是在逃避别人的批评。

示例:

小明和小红争论时,指出小红犯了逻辑谬误。小红没有直接为自己辩护,而是回应:“你之前也犯了逻辑谬误。”小红在这里犯了虚伪的谬论

第八条

个人怀疑

因为你不了解或没有足够的知识,你得出的结论是,有些东西可能是假的。

一些复杂的概念,比如生物进化,需要一些基本的理解和知识。有些人认为这些事情是错误的,因为他们不理解这些复杂的概念。

示例:

小红指着一块石头说:“你说进化论是真的,那你就给我看看这块石头是不是进化论者。”小红犯了个人怀疑的谬论。

第10条

诱导问题

你提问的时候加上诱导,让对方只能按照你的意思回答。

你试图用归纳性问题强迫对方回答你的低级问题,从而破坏理性讨论。

示例:

小红怀疑丈夫孙悦有外遇。为了找出答案,他问他:“陈轩的屁股上有胎记吗?”小红用的是归纳问题。

第11条

举证责任

你认为举证责任不在于提出意见的人,而在于质疑意见的人。

当有人提出一个观点并被质疑时,你认为举证责任不在支持者,而在怀疑者。不能证伪一个事物,或者举反例,也不能证明这个事物的合理性。当然,仅仅因为没有足够的证据表明一件事是合理的,就不能确定它是不合理的。

示例:

小红说,他认为宇宙是由一个全知全能的神——坑爹创造的,因为没有人能证明坑爹不存在,所以坑爹存在。小红犯了举证责任的谬误。

第12条

语义歧义

你用双关语或模棱两可的语言来歪曲事实。

你用双关语或模棱两可的话,当你被别人批评时,你用这些模棱两可的话作为你的挡箭牌。

示例:

地上有一只猴子,树上有两只猴子。总共有多少只猴子?

第13条

赌徒谬误

你认为随机事件的发生与之前发生的事情有关。

当有人看到一个独立的随机事件时,总觉得会和之前的事情有关

示例:

第14条

流行

你试图表明,因为许多人在做同样的事情/相信同样的事情,所以这是对的。

一件事/一个想法的受欢迎程度与它是否合理无关。地球是球形的。当人们相信地球是平的时,地球也是球形的。地球不在乎你信不信。

示例:

看到《货币战争》如此受欢迎,小红认为罗斯柴尔德和共济会一定是全世界的幕后黑手。小红犯了乐队飘谬论。

第15条

诉诸权威

你用权威人士/机构的观点来取代有力的论点。

要证明一个观点,光提取别人的观点是不够的,至少要知道为什么提到的权威有这样的观点。因为权威人物/机构也会犯错,不能无条件假设理性。当然,权威人物/机构的观点可能是正确的,所以不能因为对方使用了诉诸权威的谬论,就认为这种观点肯定是错误的。

示例:

小红不知道怎么反驳进化论,就说:“我老公孙越是一个伟大的科学家,他认为进化论是错误的。”小红犯了诉诸权威的错误。

第16条

组合谬误

在你看来,一个整体的组成部分的特征对整体的其他部分也是通用的。

很多时候,对一个成分合理的,对其他成分就不合理了。我们可以经常观察事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候,我们就会认为有一致性。

示例:

小红买了一辆自行车。当她看到自行车的座椅是人造革的时候,她觉得自行车的其他部分也是人造革的。

第十七条

没有真正的苏格兰人

你提出了一个观点,却受到了别人的批评。你试图通过诉诸纯洁来捍卫自己的观点。

很多时候,对一个成分合理的,对其他成分就不合理了。我们可以经常观察事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候,我们就会认为有一致性。你试图通过事后诸葛亮和修改标准来捍卫你有缺陷的观点。

示例:

小红:“所有荷兰人都喜欢喝热汤”。

小明:“孙悦是荷兰人,不爱喝热汤。”

小红:“好吧,所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”

免责申明:以上内容属作者个人观点,版权归原作者所有,不代表远东新闻网立场!登载此文只为提供信息参考,并不用于任何商业目的。如有侵权或内容不符,请联系我们处理,谢谢合作!
当前文章地址:https://www.ydj6688.com/yule/437553.html 感谢你把文章分享给有需要的朋友!
上一篇:孕晚期肚子疼 孕晚期突然肚子疼 医院检查发现有一种痛叫做孕晚期腹痛 下一篇: 可回收垃圾有什么 垃圾如何分类 哪些垃圾可回收 哪些是有害垃圾 垃圾分类手抄报